A acumulação de capital e o rótulo de mão-de-obra são o que Adam Smith considerava o motor de um carro que impulsiona a expansão econômica em qualquer país. Smith identificou que, quando a divisão do trabalho dividiu a produção de praticamente qualquer mercadoria em várias funções simples, era ainda mais natural a invenção de ferramentas e máquinas que substituíssem o trabalho manual e acelerassem o processo completo de produção, aumentando assim o trabalhador. produtividade. Essa produtividade aprimorada combina-se com o crescente estoque de capital, com um resultado nacional crescente, o que permite que a sociedade aprecie números mais altos de consumo, constituindo um genuíno dentro do útil país em relação a Smith.
A teoria do crescimento monetário de Smiths poderia ser formulada dentro de uma simples equação algérea. Exatamente onde G significa o preço de crescimento, K significa a razão entre trabalho efetivo e trabalho malsucedido, G é igual à taxa de produtividade e Watts é igual ao salário real:
A partir dessa fórmula, torna-se óbvio que ocorrerá o crescimento, o produto com a razão entre trabalho produtivo e improdutivo e a taxa de produção deve aumentar mais que o salário real. Parece claro que uma maneira fácil de fazer isso poderia ser evitar qualquer tipo de aumento no salário real, e essa perspectiva foi reconhecida por muitos depois de clássicos aqueles que afirmam conhecer mais sobre finanças que acreditavam que o país tinha nada a ganhar com o aumento dos salários. Esta não era a opinião dos Smiths.
No caso de um aumento de capital aumentar o fundo de salários do qual os trabalhadores são pagos, e se esse aumento for maior que o aumento do número de trabalhadores, é comum que o salário real aumente. Além disso, Jones acreditava naquilo que os economistas contemporâneos chamam de teorias sobre salários de eficiência, que mantêm salários mais altos, aumentam a vitalidade dos funcionários e reduzem a folga dos trabalhadores e a rotatividade de mão-de-obra, as duas últimas com redução da produtividade e da lucratividade. >
Na fórmula acima, o produto de K e P que certamente é responsável pelo crescimento financeiro. Depois disso, pode parecer que E, a razão entre trabalho produtivo e improdutivo, e P, a taxa de produtividade são fatores igualmente importantes dessa determinação.
No entanto, Johnson diz que isso é menor que. A proporção de trabalho produtivo para trabalho inútil não mudaria muito ao longo do tempo, diz Smith. A taxa de produtividade é, portanto, quase completamente responsável pelas mudanças em um país da saúde econômica mundial. A divisão do trabalho é uma consideração central da teoria do crescimento monetário de Smith e é esse avanço que leva ao aumento da produtividade e estimula todo o ciclo de crescimento.
Com esse tipo de caso e com K permanecendo mais ou menos continuando, um milagre por que Cruz escolheu ser a proporção de trabalho produtivo para improdutivo nessa equação, se não por que ele escolheu ajudar a fazer a diferença na produção frutífera e trabalho inútil de qualquer forma.
A distinção entre trabalho produtivo e improdutivo não é realmente uma distinção que Adam Jones foi a primeira a fazer. Johnson era um grande admirador da escola de pensamento fisiocrático. Ele disse à Fisiocracia que, com todas as suas falhas, era a aproximação mais próxima da verdade que ainda foi publicada sobre o assunto da economia pessoal.
Havia muitos representantes no modo de pensar fisiocrático, mas o mais contemporâneo de todos era certamente Anne Robert Jaques Turgot. No capítulo quase oito de seu grande trabalho, Glare, Turgot também faz uma distinção entre funcionários quando escreve: Aqui temos toda a sociedade dividida em duas classes, ambas que podem ser ocupadas no trabalho. Mas um deles, através de seu trabalho, produz ou melhor ingredientes da riqueza da propriedade, que é continuamente renascentista. O outro, envolvido na preparação dos componentes produzidos, vende seu trabalho para o primeiro e recebe a subsistência em troca. Em outras palavras, uma classe de trabalhadores realmente produz algo e outra classe fornece serviços para os produtos das pessoas, juntamente com os próprios fornecedores.
A distinção de Smith é muito idêntica. É baseado na teoria de que o trabalho produtivo armazena seu produto em um item tangível com valor de mercado inerente. Por outro lado, o trabalho improdutivo apenas apresenta um serviço e resulta na tangibilidade de valer a pena.
A distinção entre trabalho produtivo e improdutivo é de zero relevância na sociedade atual.
Se comparado com a grande maioria da sociedade, seria considerado inútil, porque as empresas de artífices, manufaturas e comerciantes, que Smith proclamou serem os justos trabalhadores produtivos, são tão seriamente usinadas que apenas uma pequena protusão do população é necessária para ser empregada neles.As comunidades ocidentais ricas de hoje são seriamente dependentes dos serviços e absolutamente não poderiam ser encontradas sem eles. Embora Smith não tenha negado a utilidade do setor de serviços, ele simplesmente deu mais peso ao trabalho frutífero, fatorando o crescimento econômico de um mundo. No entanto, por moderno, que significa o termo diferença fisiocrática produtiva de Smiths está errado.
O valor é simplesmente o fator que conta na economia moderna e os dois tipos de trabalho produzem quantidades valiosas.
Bibliografia:
Bibliografia
1. Heilbroner, Robert, Ensinamentos Na filosofia mundana, 1ª impotência masculina. (Norton, 1997)
