Ensaio do princípio básico de Re-Denley e do beneficiário básico

Publicado em 19.06.2023 por Juliana N. Tempo de leitura: 13 minutos

Uma relação de confiança é criada por um assentador ou por um concedente, copiando propriedades para um objeto de confiança para fins de confiança para fins especificados e pode ser feita entre vivos ou sobre a morte por vontade [1]. Isso implica que a confiança é criada quando uma pessoa transfere uma casa ou direitos para outra pessoa que a detém por terceiros. Há muitas explicações para a criação de relações de confiança. A causa mais comum é o lugar em que o beneficiário pretendido de um correto é incompetente em mantê-lo em um determinado momento.

Um deles é onde o beneficiário pode ser descrito como menor.

Relações de confiança criam 3 pessoas jurídicas: o cedente ou o concedente que é o proprietário legal de um imóvel e ele decide transferi-lo para terceiros por meio de um administrador. O administrador é a pessoa que mantém a casa para o beneficiário. O beneficiário é uma pessoa original para quem o colonizador procura transferir a propriedade.

Legalmente, uma relação de confiança geralmente não é válida até que exista um beneficiário.

Em outras palavras, a confiança deve impor uma obrigação ao administrador, existe a necessidade de reconhecer uma pessoa por quem o administrador é oferecer suporte à propriedade normalmente, a configuração não pode ser vista como uma relação de confiança.

Uma relação de confiança mostra algum tipo de 'poder', que coloca uma obrigação dentro do administrador. A violação desta obrigação contribui para ações legais por parte do beneficiário. O beneficiário, por esse motivo, detém muitos privilégios de propriedade da propriedade fiduciária que, por sua vez, confere ao administrador uma obrigação fiduciária em relação ao beneficiário [2]. Esse tipo de obrigação geralmente é uma que pode ser facilmente forçada se houver um beneficiário nomeado identificável para a relação de confiança.

Em Morice Versus Bishop of Durham [1805], foi estabelecido o principal componente legal dos trustes, conhecido como princípio do beneficiário [3]. A teoria do beneficiário afirma que, para que uma confiança seja válida, as seguintes circunstâncias devem estar presentes: 1. Deveria haver alguém a quem os tribunais legais possam decretar a funcionalidade de um trust. Em outras palavras, deve haver um beneficiário nomeado 2. A identidade de um beneficiário deve ser certa, assim como o tribunal deve ser capaz de identificá-lo.

Em Re Astor [4], havia sido declarado que uma confiança relativa à preservação de um jornal independente era nula porque havia zero beneficiários humanos identificados na relação de confiança. Isso, portanto, tem precedência sobre o fato de que muita confiança deve ter um beneficiário identificável destinado a quem a confiança foi estabelecida. Além disso, a confiança não pode ser reconhecida como legal.

No entanto, a decisão de Re-Denley fundou um par separado de precedência que parece confrontar o princípio do beneficiário nomeado. Em Re-Denley, a decisão era de que uma relação de confiança pode ser válida se houver alguém ou um número de pessoas que possam ser razoavelmente consideradas capazes de fazer valer os direitos sobre a confiança no registro judicial [5].

Basicamente, uma relação de confiança pode ser legalmente vinculativa quando uma classe de beneficiário pode ser razoavelmente deduzida pela avaliação das circunstâncias. Portanto, isso implica que, com base no formulário governamental Re-Denley, um acordo sem um beneficiário humano claramente nomeado poderia ser agrupado como uma confiança se condições específicas forem atendidas.

Em Re-Denley, a verdadeira chave do conflito legal era baseada na verdade nas instalações de atividades esportivas, sendo mantida em sigilo para obter os funcionários de uma organização. Foi absolutamente argumentado no caso, que os trabalhadores não eram um grupo definido de pessoas, mais a confiança era, portanto, lacuna nas regras. A descrição dos direitos apropriados Goff foi a seguinte:

"Não há distinção de princípio entre uma relação de confiança para permitir que uma categoria definida por simples referência à carreira use e deleite-se com terras em relação a regras a serem feitas a critério dos administradores, por um lado e por outro lado, uma relação de confiança para distribuir os rendimentos do administrador à discrição do administrador entre uma classe definida pela menção de, por exemplo, o relacionamento romântico com o estabelecimento [6]

Consequentemente, isso significa que uma relação de confiança pode ser legal quando existe uma categoria definida de indivíduos que podem se beneficiar do imóvel, se isso puder ser inferido nas instruções do concedente ou do agenciador. Em outras palavras, essa decisão mostrou que nem sempre é necessário que o administrador de um trust defina e especifique evidentemente o beneficiário de um trust para criá-lo válido. Isso mostra que pode haver situações e circunstâncias em que o amplo significado do grupo de pessoas como beneficiárias possa ser suficiente para fazer uma relação de confiança.

A posição padrão da lei comum é que uma relação de confiança criada para um propósito que tenha um beneficiário individual definido conforme Re-Astor [1952]. Ainda em Re-Denley, havia uma relação de confiança para qualquer finalidade, e os beneficiários eram vagamente descobertos como os funcionários que não teriam uma definição completamente certa de um ser humano.

O princípio básico de Re-Denley é uma exceção ao princípio do beneficiário nomeado, e os tribunais o mantêm porque existem indivíduos com posição locus que podem se candidatar para realizar o objetivo da confiança [7].

A principal razão pela qual o princípio de Re-Denley pode ser considerado uma exceção para a regra do beneficiário é que um grupo potencial que tem uma posição locus sob a lei de confiança passa a ser tecnicamente certamente não beneficiários. Isso ocorre porque eles não são especificamente pessoas em nome de quem a confiança foi feita. No entanto, o fato de que eles podem aparecer e procurar a observância da relação de confiança torna o acordo uma relação de confiança legalmente aceita porque eles têm os direitos especializados dos beneficiários e, portanto, a relação de confiança certamente não é nula.

A presença de um grupo que tem a posição de posição para impor uma confiança elimina a natureza abstrata e pessoal do acordo, enquanto exigido por lei para a formação de cartela estabelecida diretamente por Morice V Bispo de Oshawa [1805].

No caso de Leahy V Advogado Geral, uma casa deixada pertencente a uma ordem da Igreja Católica para executar, escolhendo seus próprios beneficiários, foi considerada como nunca sendo uma relação de confiança. Isso ocorre porque os beneficiários podem ser determinados pelos curadores e este foi um ótimo resumo que a documentação do tribunal não pôde impor porque os beneficiários não eram bem conhecidos no primeiro acordo.

No entanto, no caso de Re-Denley, embora os beneficiários não tenham sido especificamente declarados no acordo, havia claramente uma inferência lógica de que o grupo de funcionários, descoberto pelo assentador como beneficiários, tinha a justificativa para fazer valer a confiança em si. tribunal e, portanto, o acordo era válido e era considerado inteiramente como uma relação de confiança.

Esse tipo de mudança de posição em relação à necessidade do direito comum mostra que, em certa medida, o princípio de Re-Denley está em conflito com a teoria do beneficiário, que assume uma relação de confiança estabelecida para designar os beneficiários individuais. O princípio de Re-Denley faz com que o princípio do beneficiário seja substituído por um grande "princípio de aplicação". Em outras palavras, era absolutamente suficiente que a confiança existisse, pois existe alguém que pode se esforçar para fazer valer a confiança.

O princípio de Re-Denley, portanto, fornece uma impressionante confiança não-caritativa, que por sua vez não ganha um indivíduo em particular ou um propósito de caridade. Como alternativa, cria um benefício para uma meta para um grupo mencionado de pessoas que podem ser razoavelmente identificadas por meio de seu direito de fazer valer a confiança no tribunal.

O princípio é que um presente para fins não caritativos é geralmente aplicável no caso de um grupo populacional determinável poder se beneficiar substancialmente do objetivo definido na relação de confiança. Apesar do fato de que Re-Denley geralmente parece estar em conflito com todo o princípio do beneficiário, há muitas limitações que ele precisa estar em conformidade para ser considerado uma união legal e aceitável sob as leis e regulamentos das relações de confiança. Antes de tudo, o colonizador deve definir o grupo de pessoas que podem potencialmente colocar em vigor a confiança. Em segundo lugar, o grupo deve ser claramente definido e não simplesmente um conjunto obscuro e subjetivo de pessoas.

Além disso, uma relação de confiança não-caritativa é limitada ao ponto do tempo e não deve infringir os princípios da perpetuidade. Em outras palavras, um acordo deve ter um cronograma fb definido para ser considerado como uma relação de confiança Re-Denley ou uma relação de objetivo não caritativa. Ele deve terminar dentro de uma data específica especificada, como o restante das relações de confiança que aderem à teoria do beneficiário.

Assim, essencialmente, o princípio de Re-Denley procura substituir a regra do beneficiário por um princípio de aplicação, pelo qual a English Rules aprovou que a existência de um grupo de pessoas que possa aplicar o princípio é suficiente para a criação de sua confiança. >

Para concluir, a situação original da Lei de inglês em relação à confiança era aquela em que havia um beneficiário nomeado para o qual o administrador deveria manter a propriedade. Esse indivíduo deveria ser especificado, assim como os termos da confiança, bem como em termos muito claros. Em casos marcantes, o beneficiário nomeado foi autorizado a ser um ser humano reconhecível ou um grupo de seres humanos. No entanto, a circunstância de Re-Denley criou uma precedência pela qual absolutamente era suficiente para a criação de uma relação de confiança não-caritativa, uma vez que havia um executor reconhecível. Portanto, a regra de Re-Denley procurou modificar o princípio do beneficiário nomeado para um princípio básico do executor.

Razões para apoiar os princípios do beneficiário

Desde o marco decisivo de Morice V Bispo de Durham, o juiz observou que deve haver alguém a favor de quem o tribunal possa decretar o desempenho [8]. A lei inglesa torna, portanto, imperativo que toda confiança tenha uma reputação bem conhecida. pessoa ou talvez pessoas para quem a confiança é depositada ou, pelo menos, para aplicá-la. Sem essa pessoa, uma confiança é uma lacuna.

Legalmente, a regra do beneficiário impede um cenário em que o administrador e o beneficiário são a mesma pessoa. Basicamente, o princípio do beneficiário pode ser descrito como verificação contra pessoas que criam trusts para si mesmas. Não se pode processar a si próprio se esse indivíduo não impõe confiança e, portanto, quase todos esses acordos devem ser considerados nulos, e essa é a importância do princípio do beneficiário nomeado.

Uma pessoa pode usar sua propriedade diretamente em sua vida para qualquer finalidade legal. Encontrar um administrador para fazer isso para esse indivíduo em sua vida é uma receita referente a travessuras. Isso ocorre porque muitas pessoas podem se esconder atrás de relações de confiança para executar suas atividades pessoais enquanto terceiros e obter vantagens injustas e ilegítimas acima de outras. As áreas propensas a esse tipo de dano consistem em atividades de sonegação de impostos e infratores da lei.

Esses tipos de travessuras também colocam o administrador em riscos de reputação. Isso ocorre porque o administrador também pode ser considerado um acessório se um crime geralmente é cometido através de uma confiança pessoal. Assim, a teoria do beneficiário inibe potencialmente os indivíduos de explorar a cultura, criando relações de confiança para si mesmos. Portanto, o princípio do beneficiário nomeado torna necessário que a concentração seja feita apenas para os beneficiários de partes alternativas e não para o administrador ou o depositário. Tais acordos precisam ser rotulados sob outros acordos legais para garantir que sua substância em particular geralmente seja transportada.

O princípio do beneficiário nomeado deve ser mantido para garantir que as relações de confiança sejam estabelecidas para propósitos genuínos pertencentes a um indivíduo conhecido e nunca para a principal vantagem do estabelecimento que o criou. Além disso, o princípio do beneficiário pode ser visto como um catalisador para os padrões expressos das causas da criação de uma relação de confiança. Consequentemente, isso significa que a teoria do beneficiário é um instrumento importante para garantir que a cartela seja criada para obter funções legais e para usos que serão de grande benefício para algum tipo de pessoa na sociedade. Para que se possa deduzir que o princípio do beneficiário nomeado cria a estrutura para a criação de relações de confiança que são legalmente satisfatórias.

No entanto, além da lei predominante, que cria um caso muito bom contra as pessoas que prejudicam trusts, a teoria do beneficiário foi contestada por muitos motivos equitativos, que encontraram a formação de trusts não-caritativos, conforme declarado em Re-Denley . Por esse motivo, o princípio básico do beneficiário é bastante oneroso e pouco amigável em termos de justiça na publicidade.

Portanto, existem inúmeras maneiras pelas quais um indivíduo pode ignorar o princípio do beneficiário nomeado para estabelecer relações de confiança para fins não beneficentes, que podem ser semelhantes aos tipos de relações de confiança que o princípio básico do beneficiário busca para evitar. Por exemplo, uma confiança pode ser criada dentro do princípio básico de Re-Denley, estabelecendo-se uma definição de perda de uma classe de beneficiários nomeada que fará com que as partes incluídas cheguem à conclusão de que elas não poderiam alcançar dentro da teoria do beneficiário.

Além disso, existem algumas exceções notáveis ao princípio do beneficiário, como a montagem e manutenção de sepulturas e monumentos típicos, relações de confiança para obter a manutenção de animais, societação pelas vantagens de interações não incorporadas e algumas circunstâncias diferentes que parecem afirmar que a existência de um executor é suficiente para a criação dessa sociedade.

Embora o princípio do executor busque cancelar o princípio básico do beneficiário e substituí-lo por um requisito significativamente menos rigoroso, acho que o fato de a regra do beneficiário estar constantemente perdendo seu valor legal realmente vale a pena. Isso ocorre porque muitas pessoas que se esforçam para cometer travessuras, como evasão / evasão de impostos, agora podem formar trusts sem beneficiários, mas com alguma forma de executores que lhes permite ir embora com uma eliminação significativa de impostos, comparável às evasões fiscais em contas no exterior [9].

Isso garante que, na prática, a teoria do beneficiário não seja mais capaz de atingir o fim que se buscava alcançar, impedindo as pessoas de criar relações de confiança que as beneficiariam. No entanto, raspar diretamente a teoria do beneficiário significará legalizar a idéia de criar uma sociedade de fins não caritativos para travessuras. Isso é indesejável e pode fazer com que uma grande variedade de pessoas abuse de relações de confiança para esses usos.

Portanto, embora seja óbvio que o princípio do beneficiário será violado, pode ser um desserviço para a sociedade se ele for eliminado das leis do terreno, pois pode danificar efetivamente as empresas policiais em sua tentativa de promulgar leis posteriormente. para evitar mais abuso de relações de confiança. Como resultado, se o princípio do beneficiário puder existir, poderá resultar em debates e discussões contínuas no caso de verificação e tratamento de danos, que a regra do beneficiário está realmente configurada para fazer.

Em conclusão, embora tenha sido demonstrado que a regra do beneficiário é onerosa e pode ser contornada em casos como Re-Denley, o princípio do beneficiário nomeado não pode ser totalmente eliminado. Isso ocorre porque a abolição do princípio do beneficiário significará a legalização do uso de trusts como uma ferramenta relacionada a travessuras e isso se apresentará em várias sonegações fiscais e na criação de trusts para obter outros fins ilegais.

Bibliografia

Berry, Jairus Ware & Howes, Edwin Jr (2000) Um tratado sobre a lei das relações de confiança e atacadista imobiliário Londres: Beard Books Hudson, Alistair (2009) Equidade e relações de confiança Londres: Taylor & Francis S. Matthews (1996) ) "The New Trust: Obrigações sem Direitos, em óculos de sol Oakley, Tendências da Lei de Confiança Contemporânea Oxford University Press Ramjohn, Mohammed (2006) Garantia e Sociedade Londres: Routledge Taylor e Francis Thyronyi, Victor (1998) Design de Regras Tributárias com Volume de Redação 2 Nova York: Fundo Monetário Internacional.

Instâncias

IRC Versus Broadway Cottage [1955] Ch 20, 31 Por Jenkins LJ

Leahy Sixth é v Advogado Padrão para NSW

Morice V Bispo de Clarington [1805] doze Ves 522

Também são STs da Astor [1952] Ch 534

Re-Denley [1969] Ch 373

Saunders V Vautiers

"" "" "" ""

[1] Thyronyi, Victor (1998) Projeto de Legislação Tributária Y Elaboração do Volume 2 Nyc: p949 [2] Hudson, Alistair (2009) Fairness & Trusts London p118

[3] Hudson, Alistair (2009) Equity & Trusts London, p116

[4] STs de Re Astor [1952] Ch 534

[5] Super berry, Jairus Ware & Howes, Edwin Junior (2000) Um tratado em torno da lei de relações de confiança e de confiança p172 [6] Re-Denley [1969] Ch 373

[7] Ramjohn, Profeta (2006) Valor e concentração Londres, p57.

[8] Morice V Bispo de Clarington [1805] doze Ves 522

[9] S. Matthews (1996) "A Nova Confiança: Compromissos sem Direitos, em

Oakley, Estilos na moderna Trust Law Oxford University ou faculdade Press1

Juliana N

Autora do Studybay

Meu nome é Juliana, sou Bacharel em Filosofia pela IFCH e pós-graduada em Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Unicamp. Tenho experiência grande com artigos, trabalhos acadêmicos, resumos e redações com garantia antiplágio.